结论在前：互联网➕在大多数时候并没有给劳动生产率带来什么提示，高薪也不一定“值得”。

今天看到一个很有趣的说法，大概意思是达利欧说今年像极了1929年，但是画风一转就是说即便萧条，还有很多企业过的不错。

然后就开始灌鸡汤，但是当当网是怎么成功的呢？

假如一本书卖50块钱，你认为作者拿到手的应该是多少？

30%？20%？

只有10%。还是在有一定谈判空间前提下的10%。最后到手，只有5块钱。

好吧，中间的45块钱，都被出版社、印刷厂、书店等中间渠道拿走了。

砍掉这些环节，就是巨大的商业机会。

我一头雾水，这么粗暴真的好吗？实际上你砍掉赚差价的中间商反而会导致财富进一步集中（消费损失）和更多的失业（消费损失），一个商业奇迹后面是层层叠叠的系统性风险的累加。

进而买书的人更少，因为书这种东西不是刚需，人们缺钱了第一步砍的就是它。

饮鸩止渴哇。

裁员降薪差不多也是类似的意思，行业越裁员越差，越差越要裁员。

这就是所谓的螺旋通缩——这才是大萧条的真实逻辑。

所谓的轻装上阵和减员增效必须建立在危机只是局部发生的情况下——外部市场是完好的，你提高效率确实可以增加利润，然后失业的人也许就又能找到工作了。

这是97年大虾缸最终没有诞生系统性风险的唯一原因。

但是当代全球，你减员也没法增效，最多是去产能（螺旋通缩的第一步）保股东利润罢了。

所以合适的方法反而应该是多个跨公司的力量在各行业协调大家一起不裁员，起码维持住内循环，然后辅以减税降息等办法续命。

在西方这个东西是公惠，比如全美汽车工人联合会之类的东西，在我们这里就是政府了。